黄湘源：说印花税下调是倒退 大摩要干什么？
[原创 2008-04-29 12:13:19]
此次印花税下调备受股民欢迎，大摩却危言耸听曰：“倒退”。
前进还是倒退？大摩说了不算。但不能不承认，这确实是一个问题。
印花税的下调，如果不是顺应市场的纠错，而是功成身退式的收兵回营，那么，也许真的是一种倒退。因为这样的下调充其量只是表示其已经完成了当初的历史任务，一旦股市再出现所谓的非理性的上涨，作为市场调控工具的印花税还会再度出山，就像现在的“哪里来哪里去”一样，无非是再走一个从终点回到起点的轮回而已。不过，大摩说的显然并不是这个意思。
尽管除了《人民日报》发表过批评印花税的文章，官方从来没有承认当初的上调印花税有什么错，但就连反救市的死硬派许小年也说它错了。只是许小年一边说，“去年‘5·30’上调印花税率本来就是错的，”一边却又说，“现在又来根据市场情况降低印花税率，不是‘负负得正’而是‘错上加错’。”许小年的逻辑很奇怪。有错必纠，怎么反而成了“错上加错”呢？
可是，大摩不是许小年。大摩说：“这是中国在朝着建立价值核心资本市场的终极目标努力过程中的一种倒退。”换言之，在大摩的眼里，当初的上调印花税既然是“朝着建立价值核心资本市场的终极目标努力”的过程，那就非但无错可言，当然也就更谈不上有错可纠了。相反，“政府下调证券交易印花税的措施是对市场投机者的一种妥协。”显然，大摩的“倒退论”和我们上面所担心的倒退不是一个道，而跟许小年，反倒是异曲同工，殊途同归，他们的出发点和立足点其实是一样的。
对于许小年的意思，北大教授霍德明的说法可以说是最好的解释。他说：“基本宏观政策定下来以来，股市收缩是必然结果。既然政策这样定了，股民希望政府用政策来救市，政府应该是很难兼顾的。投资者应该具备相应的承担能力。”这就是说，不管政策市对市场的行政调控是对是错，市场都只能将错就错，这很符合许小年们的利益或逻辑。说穿了，他们所竭力维护的并不是真正的市场化，而是既得利益者。
相比起许小年们只许将错就错不许纠错改错，大摩的说法也许要巧妙得多也狡猾得多。大摩给去年“5·30”的半夜鸡叫穿上了一件漂亮的新衣，把由此而所启动的调控说成“建立价值核心资本市场”的努力，从而使得这种具有具体的概念定位的市场化，比强词夺理的简单说教的市场化增加了很大的迷惑性。不过，“皇帝的新衣”并不能使暴力变为神圣，反而更彻底地暴露了惯于以双重标准出面的所谓市场化的虚伪性。
如果中国股市的6000点跌到3000点，就是大摩的所谓“朝着建立价值核心资本市场的终极目标”的“努力”的话，那么，这个“努力过程”和此前许小年的“推翻重来”并没有什么不同，无非都是让中国股市的“接轨”成为国际资本的抄底良机。而国内外国际资本代言人如此空前一致地宁要暴力调控中国股市的政策市，而不要顺从民意纠错改错的政策市，无非也就是因为前者符合的是他们的既得利益，而后者则有可能相反。这就难怪大摩要说是“倒退”了。
大摩所说的“倒退”，在广大中国投资者的眼里毫无疑问应该是前进的。不过，这是不是毫无疑义，还将取决于决定政策的人是不是还会为被那些别有用心的说教所蛊惑。须知，许小年的宁错不改固然不屑一提，但大摩那种假正经的 “倒退论”则是不能不予以高度警惕的。倘若大摩的洗脑引起压根儿就没有放弃过调控念头的管理层的思想回潮，那岂不是真有发生真正意义上倒退的可能。
前进还是倒退？大摩说了不算。但不能不承认，这确实是一个问题。
印花税的下调，如果不是顺应市场的纠错，而是功成身退式的收兵回营，那么，也许真的是一种倒退。因为这样的下调充其量只是表示其已经完成了当初的历史任务，一旦股市再出现所谓的非理性的上涨，作为市场调控工具的印花税还会再度出山，就像现在的“哪里来哪里去”一样，无非是再走一个从终点回到起点的轮回而已。不过，大摩说的显然并不是这个意思。
尽管除了《人民日报》发表过批评印花税的文章，官方从来没有承认当初的上调印花税有什么错，但就连反救市的死硬派许小年也说它错了。只是许小年一边说，“去年‘5·30’上调印花税率本来就是错的，”一边却又说，“现在又来根据市场情况降低印花税率，不是‘负负得正’而是‘错上加错’。”许小年的逻辑很奇怪。有错必纠，怎么反而成了“错上加错”呢？
可是，大摩不是许小年。大摩说：“这是中国在朝着建立价值核心资本市场的终极目标努力过程中的一种倒退。”换言之，在大摩的眼里，当初的上调印花税既然是“朝着建立价值核心资本市场的终极目标努力”的过程，那就非但无错可言，当然也就更谈不上有错可纠了。相反，“政府下调证券交易印花税的措施是对市场投机者的一种妥协。”显然，大摩的“倒退论”和我们上面所担心的倒退不是一个道，而跟许小年，反倒是异曲同工，殊途同归，他们的出发点和立足点其实是一样的。
对于许小年的意思，北大教授霍德明的说法可以说是最好的解释。他说：“基本宏观政策定下来以来，股市收缩是必然结果。既然政策这样定了，股民希望政府用政策来救市，政府应该是很难兼顾的。投资者应该具备相应的承担能力。”这就是说，不管政策市对市场的行政调控是对是错，市场都只能将错就错，这很符合许小年们的利益或逻辑。说穿了，他们所竭力维护的并不是真正的市场化，而是既得利益者。
相比起许小年们只许将错就错不许纠错改错，大摩的说法也许要巧妙得多也狡猾得多。大摩给去年“5·30”的半夜鸡叫穿上了一件漂亮的新衣，把由此而所启动的调控说成“建立价值核心资本市场”的努力，从而使得这种具有具体的概念定位的市场化，比强词夺理的简单说教的市场化增加了很大的迷惑性。不过，“皇帝的新衣”并不能使暴力变为神圣，反而更彻底地暴露了惯于以双重标准出面的所谓市场化的虚伪性。
如果中国股市的6000点跌到3000点，就是大摩的所谓“朝着建立价值核心资本市场的终极目标”的“努力”的话，那么，这个“努力过程”和此前许小年的“推翻重来”并没有什么不同，无非都是让中国股市的“接轨”成为国际资本的抄底良机。而国内外国际资本代言人如此空前一致地宁要暴力调控中国股市的政策市，而不要顺从民意纠错改错的政策市，无非也就是因为前者符合的是他们的既得利益，而后者则有可能相反。这就难怪大摩要说是“倒退”了。
大摩所说的“倒退”，在广大中国投资者的眼里毫无疑问应该是前进的。不过，这是不是毫无疑义，还将取决于决定政策的人是不是还会为被那些别有用心的说教所蛊惑。须知，许小年的宁错不改固然不屑一提，但大摩那种假正经的 “倒退论”则是不能不予以高度警惕的。倘若大摩的洗脑引起压根儿就没有放弃过调控念头的管理层的思想回潮，那岂不是真有发生真正意义上倒退的可能。
喜欢本文吗？欢迎使用和讯博揽订阅 
导 读
分类: 股票财经
所属版块
: 股票
: 股票
本文章引用通告地址(TrackBack Ping URL)为: 
本文章尚未被引用。
上一篇: 判断反弹高度真正理由
